Сьогодні, 26 вересня, у Подільському районному суді винесли вирок обвинуваченому у вбивстві таксиста у Кропивницькому. Судові засідання по цій справі тривали 8 років. На останньому розгляді прокурори довели провину обвинуваченого.
Про це повідомляє кореспондентка Точки доступу, яку зʼясовувала деталі справи та відвідала судове засідання.
Пoвідoмлення прo зникнення чoлoвіка надійшлo дo пoліції від рoдичів 27 березня 2017 року.
Було відомо, що до зникнення чoлoвік виїхав на рoбoту. Вже в Крoпивницькoму, через oператoра такcі, oтримав замoвлення. За версією слідства, двoє людей, cеред яких oдин непoвнoлітній, завчаcнo cпланували крадіжку автівки та грошей, які міг мати при coбі вoдій.
Кoли ж чoлoвік вийшoв із авто, аби, на прoхання клієнтів, пoклаcти дo багажника cумку, oтримав низку ударів у cпину.
Від намірів забрати машину, а згoдoм прoдати, нападники відмoвилиcя. Коли cтемнілo, вивезли тілo на oкoлицю Крoпивницькoгo та залишили разoм із автoмoбілем.
Згодом затримали двoх підозрюваних — 27-рiчнoгo чoлoвiка та непoвнoлiтньoгo 15-рiчнoгo хлoпця.
Oднoгo з підoзрюваних пoліцейcькі рoзшукали за міcцем прoживання, іншoгo – за міcцем навчання.
Їм обом обрали запобіжний захід – тримання під вартою за підозрою у вбивстві. Проте неповнолітнього згодом відпустили під нагляд матері. Нині він служить у ЗСУ і паралельно бере участь у судових процесах щодо себе.
У суді прокурорка Олена Ремез виклала версію обвинувачення та перелік доказів, на які спиралося слідство за ці вісім років. За цей час обвинувачений провину не визнав.
Прокурорка зазначила, що вину обвинуваченого підтверджують зібрані докази. Вона пояснила, що під час слідчого експерименту він детально показав, як наносив удари таксисту та як ховав тіло у багажнику.
“Те, як він усе розповідав — з легкістю і навіть задоволенням — справляло враження, що він говорить не про вбивство людини, а про буденну річ, на кшталт приготування чашки кави”, – розповіла прокурорка.
Неповнолітній співучасник на допиті розповів, що саме обвинувачений завдавав смертельних поранень. Свідчення надала й очевидиця. Вона розповіла, що ввечері була вдома разом зі співмешканцем, коли почула крик на вулиці.
“Невдовзі до неї забіг знайомий підліток, наляканий і розгублений, нічого не міг пояснити. Жінка вибігла на вулицю і побачила біля автомобіля “Жигулі” чоловіка, який лежав, а поруч стояли двоє хлопців, схожих на обвинуваченого та його неповнолітнього співучасника”, – розповіла прокурорка.
Очевидиця змогла описати їхній одяг і дії. Таксист тоді ще був живий, проте на тому місці була кров. Потім вона бачила, як обвинувачений перекладав потерпілого до багажника, після чого обидва сіли в машину й поїхали.
Згодом тіло загиблого знайшли у багажнику його власної машини за межами Кропивницького — це повністю збіглося з показаннями неповнолітнього співучасника, очевидиці та її співмешканця.
Доказами стали й результати експертиз. На ділянці, пов’язаній з обвинуваченим, слідчі вилучили клинки й набої — експертиза підтвердила, що це холодна зброя та боєприпаси. Згодом знайшли машину й телефон загиблого. Судово-медична експертиза показала, що на тілі таксиста понад п’ятнадцять колото-різаних поранень, серед них — смертельні удари в грудну клітку з ушкодженням легені. Смерть настала від гострої крововтрати.
“Ці ушкодження належать до категорії тяжких і вони безпосередньо призвели до смерті”, — підкреслила Ремез.
Кров виявили не лише на місці події, а й на одязі та кросівках обвинуваченого, додала прокурорка.
У суді прокурорка також нагадала, що обвинувачений заявляв про нібито насильство з боку правоохоронців в той час, коли він був у СІЗО. Його заяви перевірили, однак підтверджень не знайшли.
“Провадження за цими скаргами було закрито”, — уточнила вона.
Прокурорка попросила суд призначити обвинуваченому найсуворіше покарання — довічне ув’язнення з конфіскацією майна за сукупністю тяжких статей Кримінального кодексу України (зокрема умисне вбивство за обтяжуючих обставин, розбій, незаконне поводження зі зброєю, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, незаконне заволодіння авто).
“Покарання має бути співмірним із тяжкістю злочину. Тут ми бачимо особливу жорстокість, втягнення неповнолітнього, наявність зброї й відсутність каяття. Тому прошу довічне”, — сказала прокурорка.
Дружина загиблого таксиста наголосила, що вже вісім років поспіль відвідує засідання у цій справі. Вона підтримала позицію прокурорки і просила суд винести найсуворіший вирок.
“Я вісім років ходжу на кожне засідання і вважаю, що він не має права бути серед людей. Це нелюдське, звірське вбивство. Прошу тільки довічне ув’язнення”, — сказала вона в суді.
Адвокат батька загиблого також висловився на підтримку прокурорки. За його словами, всі матеріали справи, з якими він ознайомився, підтверджують, що саме обвинувачений вчинив злочин.
“Експерт зазначив, що у загиблого було дуже багато ножових поранень. Це свідчить про те, що все сталося не випадково, а було умисне вбивство. Тому я повністю погоджуюся з думкою прокурора: покарання має бути довічним”, — зазначив чоловік.
Він також заявив цивільний позов на понад 97 тисяч гривень матеріальної шкоди та просив врахувати моральну шкоду, якої зазнала родина.
“Батько пережив свого сина… Жодні гроші не повернуть його життя. Так, ми заявили цивільний позов і просимо відшкодувати матеріальні витрати та моральну шкоду, але не в грошах справа — сина вже немає”, — сказав чоловік.
Коли слово надали обвинуваченому, він нагадав, що служив за контрактом у Нацгвардії й на момент затримання офіційно ще не був звільнений із частини.
Чоловік визнав лише одне: що справді привіз із зони АТО гранату й патрони. За його словами, це було зроблено за наказом командування, а боєприпаси він зберігав удома в металевому сейфі.
“Так, винен у цьому, погоджуюся”, — сказав він.
Водночас обвинувачений повністю заперечив свою причетність до вбивства таксиста.
“Каяття? А в чому я маю каятися — в тому, чого не робив? Так, загинув водій, але я тут до чого? Що стосується цивільного позову від потерпілих — я ні копійки не заплачу. Вже понад вісім років під вартою, і весь цей час я не визнавав провини. Не визнаю її й зараз, незалежно від вироку”, — заявив обвинувачений у суді.
Адвокатка обвинуваченого Оксана Комякова заявила в суді, що за майже вісім років слідства і розгляду обвинувачення не довело причетності її підзахисного до злочинів. За її словами, підзахисного слід виправдати за недоведеністю вини. Вину він визнав лише за ч.1 ст. 263 ККУ (зберігання боєприпасів).
“Обвинувачення не має належних і допустимих доказів. Вирок не може ґрунтуватися на припущеннях”, — сказала вона в суді.
Адвокатка стверджує, що частину ключових речових доказів отримали з порушеннями. Зокрема, протоколи оглядів місць подій від 29 березня 2017 року, за словами захисту, складала слідча, яка не входила до визначеної слідчої групи і не була уповноваженою. Через це, каже адвокатка, первинні докази є “неналежного походження”.
Вона розповіла, що до житла та на дачну ділянку її підзахисного увійшли без рішення слідчого судді, і що заява власника про згоду на огляд не може замінити ухвалу на обшук.
Комякова зауважила, що сліди на авто потерпілого лише частково досліджені:
“Там зафіксовані відбитки неповнолітнього співучасника, а от відбитки самого загиблого чомусь не ідентифіковані. Чому так сталося — слідство пояснити не змогло”.
Також суперечливими, на думку адвокатки, є висновки щодо крові.
“У документах постійно звучить: “може належати”, “не можна виключити”. Але як саме з’явилися ці сліди, який був механізм їх утворення — не пояснено. Це припущення, а не доказ”, — наголосила вона.
Також вона відкинула доказ про кров на кросівках. За словами захисниці, вони іншого розміру, ніж у її підзахисного.
“Більше того, кров на цих кросівках виявили всередині. Це виглядає нелогічно й не має жодного вичерпного пояснення”, — заявила вона.
Адвокатка Оксана Комякова поставила під сумнів саму логіку версії обвинувачення про “корисливе” вбивство з метою заволодіння авто.
“Кому можна продати машину, в багажнику якої — кров? Якщо місцевість безлюдна й ніч, логічніше було б сховати тіло, а не залишати автомобіль на порожній дорозі. Як це узгоджується з наміром заробити на продажі?” — зазначила вона.
За словами захисниці, після восьми років розгляду лишилося “багато запитань без відповідей”, і слідство їх не з’ясувало.
Вона також апелювала до способу нанесення поранень. Мовляв, з огляду на бойовий досвід обвинуваченого, “численні порізи” виглядають нелогічно, якщо припускати умисел швидко вбити.
“Щодо запиту обвинувачення на довічне ув’язнення, то це найсуворіше покарання, яке можливе лише тоді, коли у суду є стовідсотково доведені обставини. Тут — надто багато невиясненого”.
Подільський районний суд визнав обвинуваченого винним за низкою статей Кримінального кодексу: умисне вбивство, розбій, незаконне заволодіння транспортним засобом, втягнення неповнолітнього у злочин, а також незаконне зберігання зброї та боєприпасів.
За сукупністю злочинів йому призначили 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Водночас суд врахував час, проведений у СІЗО з березня 2017 року. Згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу, один день попереднього ув’язнення зараховується як два дні позбавлення волі. Таким чином понад 8 років, які він перебував під вартою, зарахували як вже відбуте покарання.
Цивільні позови родини загиблого задовольнили частково. На користь дружини загиблого суд постановив стягнути 12 936 гривень матеріальної шкоди та 1 мільйон гривень моральної шкоди. Батькові загиблого присудили сплатити 54 121 гривень матеріальних збитків і ще 1 мільйон гривень моральної компенсації.
У коментарі Точці доступу адвокати обвинуваченого повідомили, що готують апеляційну скаргу. Вони наполягають: їхній підзахисний не винний і вирок слід оскаржити.
Журналісти Точки доступу продовжать стежити за розвитком цієї справи.
Після оголошення вироку обвинуваченого відпустили із зали суду.
ДОПОВНЕНО
Вже після судового засідання прокурорка Олена Ремез уточнила, що прокуратура теж подаватиме апеляцію на рішення суду.
ОНОВЛЕНО
У матеріалі ми змінили посаду Олександра Іващенка. Він є представником батька загиблого у суді. Просимо вибачення у читачів за допущену помилку.
Читайте також: Змовились чи прорахувались: журналісти Точки доступу з’ясували всі подробиці про нові автобуси для Кропивницького за 44 мільйони
Останні новини
