Кропивницький апеляційний суд визнав винним колишнього оперуповноваженого карного розшуку поліції, який через посередника вимагав від містянки щомісячні хабарі у 500 доларів за “непритягнення” до відповідальності за підозрою у збуті наркотиків. Раніше районний суд виправдав його, визнавши частину доказів недопустимими.
Про це повідомляє Точка доступу з посиланням на Єдиний держреєстр судових рішень.
Раніше кримінальне провадження розглядав Подільський районний суд, який виправдав обвинуваченого через недоведеність вини.
За матеріалами справи, обвинувачений працював оперуповноваженим карного розшуку Кіровоградського відділення поліції й мав звання старшого лейтенанта. У листопаді 2015 року він дізнався, що жителька Кропивницького може бути причетною до збуту наркотичних речовин.
Тоді він разом із посередником вирішив вимагати від неї 500 доларів щомісяця, щоб “вирішити питання” щодо її непритягнення до відповідальності.
За версією слідства, у кінці листопада 2015 року під час розмови в автомобілі біля Фортечних валів поліцейський повідомив жінці, що саме за таку суму вони гарантують прикриття. Жінка погодилася.
5 лютого 2016 року до неї додому приїхав посередник, який забрав першу частину грошей. Під час повторної передачі коштів у березні той самий посередник передав гроші обвинуваченому, після чого поліцейського викрили співробітники СБУ, коли він намагався втекти на автомобілі. А конверт із міченими купюрами знайшли за 150 метрів від його машини. Тоді чоловіка затримали.
Сторона обвинувачення кваліфікувала ці дії як одержання неправомірної вигоди службовою особою. У матеріалах справи зазначено, що гроші були спеціально помічені люмінесцентною речовиною.
Водночас захист обвинуваченого наполягав, що докази були зібрані з порушеннями. Зокрема, частина протоколів і матеріалів негласних слідчих дій була розсекречена лише через шість років після проведення, а на руках поліцейського під час експертизи не виявили слідів спеціальної речовини.
Також суд першої інстанції вказував, що деякі документи — зокрема рапорти оперативників — не можуть бути самостійними процесуальними доказами. А протокол огляду місця події із вилученням грошей не був достатнім доказом вини без інших підтверджень.
Крім того, свідчення посередника та потерпілої відрізнялися щодо дат і обставин передачі коштів, що також вплинуло на оцінку доказів.
Відтак, у квітні 2025 року обвинуваченого визначили невинуватим.
Прокуратура подала апеляційну скаргу. Прокурор наполягав, що під час розслідування слідчі вживали всі необхідні заходи для розсекречення матеріалів, а затримка виникла з незалежних від них причин.
“Обвинувачений мав достатньо часу, аби ознайомитися з матеріалами у ході тривалого судового розгляду”, – йдеться у поясненні прокуратури.
Апеляційний суд повторно проаналізував усі матеріали:
Колегія апеляційного суду дійшла висновку, що протоколи негласних слідчих дій є допустимими доказами, а рішення районного суду про їх відхилення було помилковим.
Суд також звернув увагу, що сам обвинувачений під час розгляду в апеляції фактично підтвердив обставини, зафіксовані у протоколах і на відеозаписах. Хоч і не визнав самого злочину.
Суд окремо зазначив, що спеціальний слідчий експеримент провели без порушення заборони провокувати людину на злочин.
“У цій справі оперативники діяли переважно пасивно, не створювали штучних ситуацій і не змушували обвинуваченого до передачі грошей”, – йдеться у матеріалах справи.
Також суд вважав безпідставними аргументи про те, що відсутність слідів люмінесцентної речовини на руках нібито доводить невинуватість. Колегія суддів зазначила, що мічені гроші, спроба втечі та інші факти свідчать про причетність поліцейського.
Призначаючи покарання, суд врахував, що злочин був корупційним і підривав довіру до правоохоронних органів. Пом’якшувальною обставиною стало те, що у засудженого троє малолітніх дітей.
У червні 2025 року Апеляційний суд скасував вирок районного суду та ухвалив новий — визнати колишнього поліцейського винним за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України й призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. А також позбавив права обіймати посади у правоохоронних органах протягом 3 років та конфіскацією майна.
Також суд стягнув з нього майже 4 тисячі гривень процесуальних витрат і залишив арешт на майно для виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений у Верховному Суді протягом трьох місяців.
Читайте також: Збитків на 4 мільйони під час постачання електроенергії: директору підприємства у Кропивницькому оголосили підозру
Останні новини
